Liberté de ton, Liberté d'opinion
Dans ce contexte, la laïcité apparaît comme une nouvelle religion totalitaire, c’est-à-dire imposée à tous. Chaque jour, on peut déceler dans le discours politico-médiatique une sorte de mépris de toute sorte de spiritualité, rabaissée au rang de superstition d’un autre âge. Je suis le premier à condamner les abus de pouvoir et les exactions commises par les religions au cours de l’histoire. En outre, je regarde souvent avec circonspection nombre de rites que je juge stupides, mais je demeure néanmoins persuadé qu’aucune société humaine ne peut survivre sans spiritualité. Tel serait le destin de l’homme, le besoin de croire à une instance supérieure qui le dépasse et à laquelle il peut se référer. Le pur rationalisme ne semble pas suffisant pour chasser de nos esprits l’angoisse existentielle fondamentale de la nature humaine.
sphère publique. C’est un droit fondamental que de pouvoir exprimer son appartenance religieuse, à l’école, au travail, comme dans n’importe quelle autre activité. Nos sociétés occidentales sont aujourd’hui multiculturelles et cela fait partie de leur richesse. Plusieurs religions s’y côtoient. Pourquoi faudrait-il gommer ces différences pour les noyer dans je ne sais quel agglomérat laïc, sans goût et sans saveur ? Laissons à chaque communauté le soin de s’habiller suivant ses propres coutumes si c’est son souhait. Laissons-les arborer les signes religieux qu’elle souhaite, pour autant que cela n’entrave pas les activités. Laissons-les prier dans les limites du respect des autres.
Je me positionne donc à contre courant de l’opinion médiatique qui voudrait que chacun abandonne tout signe religieux. Dans certains pays, l’interdiction de porter la croix ou le voile à l’école traduit une totale intolérance et un mépris profond pour la culture de chacun. N’oublions pas que ceux qui veulent interdire le voile à l’école sont surtout ceux qui ne veulent pas y voir la croix ! Au contraire, les pays comme la Suisse, qui tolèrent ces signes religieux, sont des pays plus ouverts, plus libres et infiniment plus tolérants. Ce sont aussi des pays plus apaisés car la diversité des langues et des cultures s’y déploie librement. Angela Merkel explique qu’elle n’avait pas le droit d’enseigner en RDA car elle était de religion chrétienne… Aujourd’hui, en France, la République prend le même chemin de l’athéisme d’Etat, en vigueur en Corée du Nord!
“J’exhorte les jeunes collégiens à arborer leur signe religieux comme ils l’entendent et à transgresser ces interdits.”….ce n’est évidement pas très malin comme idée. Cela va encore renforcer les divisions déjà présente par toutes sortes de signes tels que les vêtements de marque ou non, Les signes extérieurs de richesse ou d’addiction à la mode.
Mais ceci est une autre question.
J’ai eu l’occasion de discuter il y a peu avec des lobbyistes du mouvement laïc auprès de la commission européenne de Bruxelles. J’avoue avoir mieux compris . Ce mouvement n’a, en fait, rien contre les crucifix dans les écoles ou dans les tribunaux, cela relevant d’une certaine culture et pas nécessairement de croyance stricte, et les Chrétiens sont, a juste titre, considérés par les mouvement laïcs “durs” comme pacifiques et fréquentables.
Il n’en va pas de même pour l’islam qui a déjà conquis le niveau communal, régional et s’attaque maintenant au niveau national avec comme but ultime et déclaré la suppression de notre culture et de nos valeurs pour les remplacer par la Charia.
Or, il n’est pas légalement possible d’être tolérant avec une religion et stricte avec une autre. D’où l’obligation pour rester légaliste, de se battre contre toutes les ingérences religieuses dans la vie publique, quelle qu’elles soient, et d’ où qu’elles viennent, afin de préserver les valeurs de la république “LIBERTE EGALITE FRATENITE” qui nous tiennent tant à cœur.
Je me méfie des sociétés de clones dans lesquelles tout le monde pense pareil, s’habille pareil et partage la même culture. Ce qui fait la richesse d’une civilisation c’est la différence. Pourquoi faudrait-il gommer ces différences et les cacher?
L’Islamisme constitue certes un immense danger pour les démocraties occidentales, mais l’Islam modéré doit être toléré tant que les frontières de l’Europe resteront grandes ouvertes. On ne peut pas inviter quelqu’un à sa table et en même temps lui interdire de s’exprimer. Dans ce cas, le mieux est de ne pas l’inviter!… Il faut choisir et ce choix revient au peuple qui devrait être consulté sur ce sujet de société.
Nous serons souvent d’accord…s’exprimer, certes, mais imposer c’est autre chose. Quand à laisser le peuple s’exprimer, c’est soit avec une grande habitude comme les votations en Suisse, soit malheureusement avec le risque que seuls les extrêmes, dûment motivées, accaparent l’espace de démocratie et que le “gros” des troupes ne s’exprime tout simplement pas.
Mais comme disait Voltaire : ” même si je ne suis pas d’accord avec vous, je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer”
Et bonnes fêtes de fin d’année